La ville dans sa configuration actuelle résulte d’une civilisation de l’accélération. Quel qu’en ait été le motif, la diminution des distances-temps a transformé durablement les paysages et introduit une nouvelle fragmentation, selon que l’on peut accéder à cette rapidité d’échange ou non. Cette fragmentation se vit à l’échelle du corps, elle définit pour chacun des habitants jusqu’où il est physiquement, socialement, possible et imaginable d’aller.

A ce premier constat qui concerne l’ensemble des humains s’ajoute ce que le contrôle social impose aux corps. Le corps féminin est le premier observé, le premier contrôlé. On sait la tradition patriarcale de nos sociétés, on sait aussi qu’elle est vécue quel que soit le milieu social, on sait enfin qu’elle est véhiculée indifféremment par les hommes et les femmes, sous quelque forme que ce soit.

Aborder la ville côté femmes implique d’interroger nombre de comportements, de qualifications, de stéréotypes (reposant pour l’essentiel sur un présupposé de détermination biologique), de rapports genrés.

Il s’agira alors d’envisager « l’espace vécu » féminin par différents biais que nous imaginons a priori.

° Occupation, appropriation de l’espace public, déplacements. Lieux du regard de l’autre, du paraître, de la conformisation aux codes attendus, les espaces publics sont aussi le lieu de l’émancipation lorsqu’ils sont appropriés. Pouvons-nous avancer une corrélation entre la quantité de déplacements, d’utilisation des transports en commun et l’émancipation ?

° Espace intime. L’intérieur est souvent considéré comme l’espace géré par la femme. Aussi lorsque l’espace public lui est ouvert, la femme s’y implique-t-elle plus intensément.

° Non-lieux féminins et no-woman’s land. G. Di Méo parle de murs invisibles pour désigner les barrières spatiales que s’imposent les femmes pour ne pas pénétrer sur un territoire. En résulteraient des territoires abandonnés par les femmes, des no-woman’s land. La standardisation serait-elle la seule possibilité de construction d’un « urbain mixte » ? Cette standardisation de l’urbanisme n’est-elle pas elle-même androcentrée ?

° Erotisation. Le corps comme objet géographique est la première limite, celle de soi. Le corps indissociable d’une approche érotique. Cette érotisation est grandissante, mais dans le même temps est condamnée sur des bases morales.

° Le vêtement. Réponse ou amplification du premier terme, il affirme le corps, le cache, l’enveloppe, le montre, il est forcément en rapport avec le lieu, la coprésence. Il est un outil du contrôle social ou sa réponse, outil de pouvoir aussi.

° Maternité. La destination de la femme dans son accomplissement et son épanouissement (in)discutables sont ceux de sa vocation à être mère. Mère protectrice, garante de la morale des enfants, de leur éducation. L’école serait alors le lieu privilégié des rencontres féminines ?

° Fragilité. En même temps que, mère, la femme est protectrice et pourvoit aux nécessités domestiques, elle serait protégée par l’homme (père, mari, frère, fils, etc…). Cette thématique peut également être couplée avec celle de la vulnérabilité, le sentiment d’insécurité dans l’espace public.

° Temporalités. La vie de la femme serait plus que celle de l’homme conditionnée par des temporalités ; temporalités biologiques, liées à la possibilité de procréation, mais aussi temporalités quotidiennes liées au travail, horaires où il est « possible » et « acceptable » d’être dehors lorsque l’on est une femme.

° Conflits. L’espace public urbain semble fragmenté durablement selon ces pratiques genrées. Est-il pour autant lieu de conflit ? Si oui est-il apparent ou larvé ? Sinon est-il la résultante d’une forme de rapport socio-spatial de domination/soumission ?

Toutes ces thématiques seront interrogées, transversalement, dans l’ensemble du projet sur différents points d’accroche tels que la formation, les jardins partagés, les cafés…